20 ноября 2019 года
Гражданам, у которых не хватает денег на процедуру банкротства, дадут возможность проходить ее в упрощенном порядке.
Упрощенный формат процедуры банкротства подразумевает рассмотрение дела без проведения судебного заседания. Должник для этого обязан соответствовать четким критериям: — сумма долга — не менее 50 тысяч и не более 700 тысяч рублей,
— отсутствие непогашенной или неснятой судимости за умышленное экономическое преступление,
— смены имени и фамилии за полгода до подачи заявления о банкротстве, крупных сделок по продаже имущества в течение предшествующего года.
Инициировать банкротство физлиц разрешили также кредиторам при условии, что долг превышает 500 тысяч рублей (граждане могут подавать заявление на банкротство при любой сумме долга, если не могут его выплатить).
Личное банкротство позволяет избавиться не от всех долгов. Неплатежи, к примеру, по алиментам или за ЖКХ списаны не будут.
Во время самой процедуры человек не может распоряжаться своим имуществом и счетами. Если квартира в ипотеке, она будет продана в рамках процедуры реализации имущества. Это произойдет даже если она единственная.
Сейчас освобождение от долгов обходится в 50-250 тысяч рублей в зависимости от региона. Для должников без имущества и постоянного источника дохода это серьезное препятствие.
Упрощенное банкротство для граждан-должников без активов, на мой взгляд, действительно оправданно. При этом такая процедура не должна быть бесплатной и совсем уж легкой для граждан, иначе это приведет к социальному иждивенчеству, считает руководитель Федресурса Алксей Юхнин.
Российская газета — Федеральный выпуск № 261 (8019)
04 марта 2019 года
Верховный суд РФ защитил вкладчика в его споре с банком.
Житель Уфы положил деньги на банковский вклад с красивым и многообещающим названием. Банк обещал по этому вкладу не очень большой процент. Прошел месяц, и вкладчик увидел, что процент по вкладу начислен, но он намного меньше, чем ему обещали при подписании договора. Гражданин обратился в Кировский районный суд Уфы с иском к банку. В обоснование своих требований гражданин написал, что он заключил с финансовым учреждением договор банковского вклада, который предусматривал фиксированную процентную ставку.
Районный суд оставил иск без рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортоста, оставила решение без изменения.
Верховный суд РФ проверил материалы гражданского дела и заявил, что «находит жалобу подлежащей удовлетворению».
Вот какие ошибки своих коллег увидела в этом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Оставив иск гражданина без рассмотрения, местные суды руководствовались 222-й статьей Гражданского процессуального кодекса РФ. Вкладчик, по мнению местных судей, не соблюдал при подаче иска досудебный порядок урегулирования спора.
Письменный отзыв на претензию должен был быть представлен в течение 30 дней со дня ее отправления.
Истец письменную претензию в банк не отправил, сразу обратился в суд. И, основываясь на пунктах этого договора, суд гражданину отказал.
Местная апелляция с отказом коллег согласилась целиком и полностью. Но Верховный суд РФ не согласился. В своих разъяснениях Верховный суд сослался на ст. 422 Гражданского кодекса РФ, где сказано всё про договор и чему он должен соответствовать. В первую очередь договор должен соответствовать «обязательным для сторон правилам, установленным законом». Такой закон есть. Это Закон «О защите прав потребителей».
В этом законе, подчеркнул Верховный суд РФ, не предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Более того, договорное условие об этом «должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию».
Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также «в целях защиты публичных интересов», условия договора, на которые сослался районный суд, являются ничтожными.
Верховный суд РФ подчеркнул — досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но никак не его обязанностью. Верховный суд назвал судебные решения, вынесенные по иску местными судами, не отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского кодекса.
Истец написал заявление о взыскании судебных расходов в свою пользу. Верховный суд РФ, напомнил про свой Пленум (№ 1 от 21 января 2016 года) и указал, что гражданин, «подавший апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, если по результатам принят итоговый судебный акт в его пользу».
Российская газета — Федеральный выпуск № 48(7806)